Judge's separate opinion № 70211683, 14.11.2017, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ОКРЕМА ДУМКА

Окрема думка судді Херсонського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. в порядку ч. 3 ст.25 КАС України на ухвалу суду від 13.11.2017 року про розгляд справи в порядку письмового провадження

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-1), Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 14.08.17 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні колегією суддів.

04.09.2017 року судом прийнято ухвалу про слухання справи в режимі відоеконференції.

13.10.2017 року суд розпочав слухання по суті та заслухав сторони. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.11.2017 року та зобов’язав Київський окружний адміністративний суд, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

03.11.2017 року позивач та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Колегія суддів більшістю голосів прийняла рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, посилаючись на ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Такий висновок на мою думку не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 КАС України загальним принципом адміністративного судочинства визначено розгляд справ у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Норми цієї статті свідчать про те, що письмовий розгляд справи здійснюється тільки в разі клопотань всіх осіб і тільки до початку слухання справи по суті.

Діючим законодавством не передбачено перехід від відкритого судового слухання справи в іншу форму провадження, а саме таку як письмова.

Лише у випадках передбачених законом, суд може розглядати справи і не у відкритому судовому засіданні.

Так, ст.128 КАС України передбачено наслідки неприбуття в судове засідання особи яка бере участь у справі і в ч. 1 цієї статті зазначено, що суд відкладає розгляд справи в разі…(перелік підстав).

Відкладення розгляду можливе лише до початку слухання по суті.

Після того, коли суд розпочав слухання справи суті, але є необхідність отримання нових доказів або в інших необхідних випадках суд оголошує перерву як зазначено в ст. 150 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст.150 КАС України, якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано.

Тому, застосування ч. 6 ст. 128 КАС України можливе лише до початку слухання справи по суті та за наявності умов визначених в цій статті.

Наведені норми свідчать про те, що КАС України не передбачено перехід від слухання справи у відкритому судовому засіданні до письмового провадження, незалежно від того, що сторони подали письмові заяви про це.

Такий перехід у письмове провадження суттєво обмежує права сторін, позбавляє їх права на додаткові пояснення та обґрунтування, на виступ у судових дебатах та є процесуальним порушенням допущеним судом під час слухання справи.

З огляду на викладене, суд розпочавши слухання справи у відкритому судовому засіданні та оголосивши перерву у відкритому судовому засіданні - не мав права переходити у письмове провадження та на прийняття такої ухвали та в подальшому прийнямати рішення по суті позовних вимог .

Суддя

кат.