Court ruling № 70210838, 10.11.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 листопада 2017 року Справа № 805/3484/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Будводоканал” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії. З урахуванням наданих уточнень просив визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Донецькій області в частині визначення ТОВ ВК “Будводоканал” податкового боргу з ПДВ в сумі 334262,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83543,00 грн., штрафу в сумі 406,48 грн.; скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 №0000401201 та №0000381201, зобов’язати Головне управління ДФС у Донецькій області зняти суму податкового боргу з ПДВ в сумі 334262,00 грн. з ТОВ ВК “Будводоканал” в Єдиному реєстрі податкових накладних системи електронного адміністрування ПДВ. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2017 при спробі зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ, встановлена наявність податкового боргу у сумі 251724,55 грн., що не відповідає дійсності, оскільки уточнюючим розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року включено податкове зобов’язання у сумі 334262,00 грн. за грудень 2016 року.

25 жовтня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2017 о 15:20.

10 листопада 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову. Просив зупинити дію податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 №0000401201 та №0000381201, оскільки через велику суму податкових зобов’язань діяльність підприємства фактично заблокована та майновим правам заподіяна шкода.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, позивач належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову та не довів належними та допустимими доказами існування обставин, з якими процесуальний закон пов’язує наявність підстав для вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить скасувати податкові повідомлення-рішення, тобто предметом спору по справі є правомірність винесених рішень відповідача, виконання яких позивач просить зупинити, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.