
Справа № 493/2218/17
Провадження № 3/493/780/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців, та встановлено обмеження щодо: заборони виходу з дому за місцем проживання з 22:00 години до 05:00 години наступного для; заборонено відвідувати заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобовязано зявлятися на реєстрацію в територіальний відділ поліції за місцем постійного проживання два рази на місяць.
27.10.2017 року в день відмітки ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного надзору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що переплутав тиждень відмітки.
Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467130 від 30.10.2017 року, висновком про результати розгляду звернення від 01.11.2017 року, рапортом ст.. ДОП Балтського ВП ОСОБА_2, ухвалою суду від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Балтському р-ні Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 31117106700057.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ
The court decision No. 70205349, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 493/2218/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: