Court ruling № 70202001, 04.10.2013, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/6928/13-ц

провадження № 2-н/753/369/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобудова” про виправлення описки в судовому наказі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "НЕовобудова" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовий наказ не внесений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 55 від 25.06.2013 року заяву підтримала, та поклададася на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні та вказані обставини не спростовувалися представником заявника, в судовий наказ не внесенено ідентифікаційний номер боржника, оскільки він на момент видачі судового наказу не був відомий ні заявнику, ні суду.

30.07. 2013 року державним виконавцем Зайцевою К.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві була прийнята постанова ВП 39232165 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа), з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника .

Отже, суд при видачі судового наказу не припустився помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Новобудова ” про виправлення описки в судовому наказі, відмовити.

Суд роз"яснює заявнику, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє його звернутися до суду на загальних підставах в порядку ст. 369 ЦПК України щодо належного оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК