
Справа № 279/4330/17
Провадження № 2-н/279/106/17
У Х В А Л А
"14" листопада 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.
10.11.2017 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 10.06.2016 року у зв’язку зі смертю.
Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.83, 96, 100 , 101, 293, 294 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 70197961, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 279/4330/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: