Court ruling № 70195022, 06.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 917/342/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву судді Сіверіна В.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою позивачів (вх. № 2904П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року по справі

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Миргород,

2. ОСОБА_2, м.Миргород,

3. ОСОБА_3, м.Миргород,

4. ОСОБА_4, Миргородський район, с. Єрки,

5. ОСОБА_5, м.Миргород,

до: 1. ОСОБА_6, м.Миргород,

2. ОСОБА_7, м.Миргород,

3. ОСОБА_8, м.Миргород,

4. ОСОБА_9, м.Миргород,

5. ОСОБА_10, м.Миргород,

6. ОСОБА_11, м.Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", м.Миргород,

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, м.Миргород, Полтавська область,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року у справі №917/342/17 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивачі з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р., суддею - доповідачем у справі №917/342/17 визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2017р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року у даній справі, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

26.10.2017 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі № 917/342/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року у даній справі, у зв'язку з самовідводом судді Терещенко О.І., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Сіверіна В.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

06.11.2017 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Сіверіним В.І. подано заяву про самовідвід у справі №917/342/17 зв'язку з тим, що предметом спору у даній справі є обставини, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду справи № 917/2292/14, а постанову, яка була прийнята за участі судді Сіверіна В.І., було частково скасовано при касаційному перегляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів п.1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, предметом позову у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь: ОСОБА_2 - 123 875,00 грн.; ОСОБА_1- 123 875,00 грн.; ОСОБА_5 - 247 750,00 грн.; ОСОБА_3 - 247 750,00 грн.; ОСОБА_4 - 247 750,00 грн.

Підставою подання позову у справі №917/342/17 є, зокрема, рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року у справі №917/2292/14 (головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Сірош Д.М., суддя Киричук О.А.), яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №917/2292/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.І.), яким замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_14 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування змін до ЄДР в установчих документах Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у зазначених частинах, і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №917/2292/14 було залишено без змін.

Вказані обставини, а також, те, що предметом спору у даній справі є обставини, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду справи №917/2292/14, постанову, в якій, прийняту за участю судді Сіверіна В.І., було частково скасовано при її перегляді у касаційному порядку, виключають участь судді Сіверіна В.І. при розгляді справи №917/342/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява судді Сіверіна В.І. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки подана останньою з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Сіверіна В.І. про самовідвід у справі № 917/342/17.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.