Court ruling № 70195007, 13.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2017 р. Справа № 917/880/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вх.№3459П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 у справі № 917/880/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ

до приватного підприємства "Оріол-Ойл", с. Копили, Полтавський район, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Оріол-Ойл", с. Копили, Полтавський район, Полтавська область,

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання договору застави основних засобів недійсним, а заставу за договором застави - припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року у справі №917/880/17 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову повністю. Зустрічний позов задоволено частково, а саме: визнано договір застави основних засобів № 8695-90700/1114 від 07.11.2014р. укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПП "Оріол-Ойл" - недійсним, в решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь Приватного підприємства "Оріол-Ойл" - 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення.

Заявник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що при першому зверненні до суду апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з тим, що апеляційна скарга не містила підпису представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", що підтверджувалось актом господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 року.

Після усунення порушень, що стали причиною повернення скарги при першому зверненні, заявник звернувся знову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, а саме оперативне усунення недоліків, що стали підставою повернення апеляційної скарги при першому зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11.12.2017 об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншому учаснику судового процесу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.