
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"08" листопада 2017 р. Справа № 911/2982/17
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-17/1046 від 24.04.2017 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь
до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу „Мінеральний”, м. Ірпінь
про визнання укладеним договору
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2982/17 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу „Мінеральний” про визнання укладеним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.10.2017 р.
25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р.
08.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 122 від 08.11.2017 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із потребою достатнього часу для підготовки відзиву на позовну заяву.
08.11.2017 р. у судовому засіданні передставник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2017 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.
2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
3. Явка учасників процесу у судове засідання є обов’язковою.
4. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2017.
5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.М.Бацуца
The court decision No. 70193801, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2982/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: