Court ruling № 70193793, 10.11.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/9008/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2185,07 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Журавель В.О., довіреність від 16.01.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 2185,07 грн боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" з 03.07.2014 здійснює функції управління групою будинків та споруд на території Тернівського району Дніпропетровської області. На обслуговуванні позивача також знаходиться будинок АДРЕСА_2 у якому відповідач орендує нежитлове приміщення НОМЕР_1 площею 48,9 м.кв., яке використовує для ведення господарської діяльності.

Позивач зазначає, що за період з 01.06.2016 по 01.09.2017 відповідачу було надано послуги з утримання будинку на суму 2185,07 грн, які відповідачем не були оплачені, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач 27.10.2017 отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але правом на участь в судовому засідання не скористався, відзив на позов та витребувані матеріали не надав, проти заявлених вимог не заперечив.

26.10.2017 відповідач подав клопотання припинити провадження у справі, оскільки 26.10.2017 ним повністю сплачена сума заборгованості. На підтвердження цього надано завірені копії відповідних квитанцій. Також відповідач просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Позивач також поданою 09.11.2017 заявою повідомив про повне погашення відповідачем заявлених до стягнення сум.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення відповідачем заборгованості за договором припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість за договором на надання послуг сплачена у повному обсязі відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Стосовно клопотання відповідача про повернення позивачу сплаченого ним судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що згідно ч. 2 статті 49 ГПК у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

У даному випадку спір виник через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, тому відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн покладаються на відповідача як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр 5-й Зарічний, 8А, код 37861681) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ.

Суддя В.Д. Воронько