Decision № 70192522, 09.11.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

09.11.2017

Справа № 635/5151/17

Провадження № 4-с/635/32/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Ільїної Г.І.,

за участю секретаря – Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначене у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року ВП № 54350018, незаконними;

- повторно направити до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання ухвалу Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначене у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року ВП № 54350018.

Від вимоги щодо постановлення окремої ухвали ОСОБА_1 відмовився, про що подав відповідну заяву до суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» повернула Харківському районному суду Харківської області виконавчий документ без прийняття до виконання, як такий, що не сплачений авансовим внеском.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, згідно якої скаргу підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень на скаргу до суду не надавали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв до суду не подавав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначено у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 17.08.2017 року ВП № 54350018. Також вказаною ухвалою суду постановлено направити її копію до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання.

Як вбачається з супровідного листа Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2017 року/03 про направлення ухвали суду від 18.09.2017 р. по цивільній справі № 635/5151/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення майна з опису арештованого майна, вказаний супровідний лист було отримано Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28.09.17 р.

02.10.2017 року головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було повідомлено Харківський районний суд Харківської області про повернення виконавчого документу (ухвали № 635/5151/17 виданої 18.09.2017), стягувачу без прийняття до виконання оскільки в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до неї не додано квитанції про сплату авансового внеску.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як ухвали суду у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно, як зазначив державний виконавець у повідомленні про повернення виконавчого документу від 02.10.2017 р., передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску, однак в абзаці восьмому вказаної норми закону передбачено звільнення від сплати такого авансового внеску державних органів.

За таких обставин, оскільки Харківський районний суд Харківської області, як державний орган, який направив для виконання ухвалу суду від 18.09.2017 року в справі № 635/5151/17 про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначено у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 17.08.2017 року ВП № 54350018, звільнений від сплати авансового внеску за подачу заяви про примусове виконання рішення, то дії старшого

державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення зазначеної ухвали Харківського районного суду Харківської області без прийняття до виконання, є незаконними.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про повторне направлення до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначене у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року ВП № 54350018, не підлягає задоволенню, оскільки вона фактично відносить до вимоги, що не стосується заінтересованої особи, дії якої оскаржуються - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а є, по суті, розпорядженням для іншого суду.

На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, –

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначене у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року ВП № 54350018 – незаконними.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.І. Ільїна