Court ruling № 70190116, 23.08.2017, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1123/16-ц

Провадження №2-р/390/2/17

УХВАЛА

про повернення заяви

"23" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

встановив:

21.08.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, в якій останній просить роз’яснити виконання рішення суду по справі №390/1123/16-ц (провадження №2/390/509/16), в разі якщо на даній земельній ділянці виявлено незавершене виробництво посівів кукурудзи.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов’язання повернути земельну ділянку, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури задоволено.

Згідно із ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачає, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто роз’яснювати рішення має право той суд, який виніс таке рішення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява з додатками підлягає поверненню заявнику для звернення до суду, який ухвалив рішення, тобто до Апеляційного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду з додатками - повернути заявнику та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до суду, який ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3