КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/10688/17
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
У с т а н о в и в :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.
Так, положеннями частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Згідно із частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600 гривень.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 грн.
Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, що також підтверджується актом Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року №439.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» – залишити без руху.
Зобов’язати апелянта в строк до 24 листопада 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Глущенко Я.Б.
The court decision No. 70186295, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/10688/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: