
Справа № 463/4674/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6592/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про залишення без руху
13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про оголошення догани, забов»язання провести перерахунок заробітної плати, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про оголошення догани, забов»язання провести перерахунок заробітної плати відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання, однак апелянт не ставить питання про поновлення такого.
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 05.10.2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 135-136). У той же час, апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року (а.с. 145), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 17 жовтня 2017 року.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, таку необхідно залишити без руху для його усунення.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.
Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П.
The court decision No. 70183209, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 13.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 463/4674/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: