Court ruling № 70178840, 13.11.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/15366/16-а Провадження № 6-а/263/36/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 263/15366/16-а та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, в частині назви бюджету, з якого на її користь підлягає стягненню судовий збір, на державний бюджет або відповідний місцевий бюджет.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.06.2017 року адміністративною позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії, був задоволений частково: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради зі зняття з обліку, припинення виплати ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та з відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої грошової допомоги на наступний шестимісячний строк; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 24 жовтня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з обліку та стягнення надміру сплачених коштів; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 17 листопада 2016 року про відмову у призначенні (про призначення) ОСОБА_1 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради поновити ОСОБА_1 разом з дитиною - ОСОБА_2 на обліку з 19 листопада 2015 року (дня взяття на облік); зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; стягнуто з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про зобов'язання Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в цій частині позов задоволений, зобов’язано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

20.09.12017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист на підставі постанови суду першої інстанції від 07.06.2017 року, в частині стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Відповідно до змісту статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 289 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Бюджетного Кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів (бюджетної установи в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету), надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду».

Враховуючи викладене, рішення в частині стягнення судового збору ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, у зв’язку з чим вимоги даної заяви задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки вимоги заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі є похідними від вимог про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169,289 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа