Court ruling № 70174877, 07.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9819/16-ц

Провадження № 2/522/5392/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, згідно якої зазначив, що суддя не розглянув справу впродовж розумного строку, що свідчить про його упередженість.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, в заяві про відвід заявник посилається на тривалий розгляд справи. Разом з тим, суд зазначає, що тривалий розгляд справи обумовлений апеляційним оскарженням ухвал суду про відкриття провадження та про прийняття до провадження, за заявами відповідача. Крім того, також обумовлений систематичним поданням заяви про відвід судді з непередбачених законом підстав, що свідчить про зловживання вказаним правом з боку відповідача.

Відповідачем не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його заява є лиш проявом незгоди зі змістом судового рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017