Court ruling № 70174869, 18.09.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/533/17

Провадження № 2/521/2362/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви про об’єднання позовів у цивільній справі 521/533/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеську міську раду про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П.знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеську міську раду про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про об’єднання позовів, з підстав викладених в відповідній заяві, посилаючись на те що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М., перебуває цивільна справа № 521/20990/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, враховуючи спільність предмету та те, що позивач в обох справах є ОСОБА_1, а іншими особами по обом справам є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6. просила суд постановити ухвалу про об'єднання цивільної справи № 521/533/17 та цивільної справи № 521/20990/16-ц в одне провадження під годуванням судді Целуха А.П.з метою процесуальної економії часу, окрім того зазначила на існування інших справ в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревського В.К. за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, справа № 521/1231/16-ц та судді Малиновського районного суду міста Одеси Леонова О.С.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала заяву про об'єднання цивільної справи № 521/533/17 та цивільної справи № 521/20990/16-ц в одне провадження,просила суд її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про об'єднання цивільної справи № 521/533/17 та цивільної справи № 521/20990/16-ц в одне провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_6- ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про об'єднання цивільної справи № 521/533/17 та цивільної справи № 521/20990/16-ц в одне провадження.

Інші участника процесу не зявились належним чином повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не можливо об’єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки відсутня необхідність в спільному розгляді позовних вимог в межах одного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, обєднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обовязком суду.

Як вбачається з заяви позивача про об’єднання позовних вимог , позивачем не надано письмових доказів в обґрунтування письмового клопотання, а саме процесуальних документів про наявність відповідних цивільних справ у суді, де вбачаються сторони,підстави та предмет позову, тощо, що не відповідає вимогам ст.126 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно- процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об’єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається об’єднання справ в одне провадження, коли такі діє можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

З урахуванням тривалого строку розгляду справи, по якій сторонами надані пояснення, були допитані свідки, суд приходить до висновку, що недоцільно обєднання іншіх позовів, оскільки об’єднання в одне провадження позовних вимог ускладнить розгляд справи та призведе до затягування судового розгляду і їх сумісний розгляд недоцільний.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про об’єднання позовів у цивільній справі 521/533/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеську міську раду про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з цивільною справою 521/20990/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

18.09.17