Court ruling № 70174525, 13.11.2017, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/898/17

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області на підставі ухвали від 18.10.2017 р. для вирішення питання про відкриття провадження надійшла цивільна справа № 502/898/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2017 року відповідну справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Масленикову О.А. згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, як зазначено в п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. /у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25/ судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В. про повернення позову, постановлену ним у зазначеній справі 21.06.2017 р., справа має бути передана йому на розгляд, як раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки під час передачі мені відповідної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяви самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. від участі в розгляді цивільної справи № 502/898/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников