Court ruling № 70172136, 18.09.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2186/17

ун. № 759/351/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача Давиденко М.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Імпресів» звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнати гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що 27.10.2016р. відповідачкою ОСОБА_3 було подано позовну заяву про визнання неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із залученням третіх осіб, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Імпересів» та скасування цього рішення, оскільки договір іпотеки не містив затвердження, не було укладено договору про задоволення вимог кредитору та відсутні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016р. у вищевказаній справі № 759/14787/16ц відкрито провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача Давиденко М.І. заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору про усунення перешкод у здійснені права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залежить від розгляду справи № 759/14787/16ц про визнання неправомірним дій та скасування рішення приватного нотаріуса, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/14787/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Імпресів» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Зобов'язати представника відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_2 невідкладно надати інформацію про набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: