Decision № 70172, 08.08.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р. Справа № 13/279-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек"

за позовом – Приватного науково-виробничого комерційного підприємства „Атон”,

до – Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек”,

за участі представників сторін:

від позивача – Головатенко К.К. (представник за дорученням),

від відповідача – не з’явився,

про стягнення заборгованості в сумі 10588 грн,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за усним договором купівлі-продажу від 22 березня 2006 року щодо оплати вартості реалізованого дизельного пального, у зв’язку з чим відповідач, на думку позивача, заборгував 10588 грн.

Ухвалою суду від 13 липня порушена дана справа та її розгляд призначено на 8 серпня. При цьому явку представників сторін судом визнано обов’язковою. Проте, відповідач свого представника в засідання не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 13.07.2006 р., якою застосовано заходи забезпечення позову шляхом арешту на грошові кошти відповідача. Це клопотання судом відхилено, оскільки воно не може впливати на безпосередній розгляд справи. Неявка відповідача в засідання судом розцінюється як спосіб захисту від заявлених позовних вимог, оскільки ним не подано і відзиву на позов, який суд вимагав від нього зазначеною вище ухвалою про порушення справи. За таких обставин розгляд справи проведено без участі представника відповідача та за наявними в ній матеріалами, поданими позивачем.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 22 березня 2006 року між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, підтвердженням наявності якого є накладна № 396 від тієї ж дати та довіреність серії ЯКБ № 163228 на ім’я Довгого О.В. на отримання дизельного пального. Зокрема, за цією накладною та довіреністю відповідачу позивачем реалізовано 4920 л дизельного пального на загальну суму 15588 грн з урахуванням ПДВ.

Оскільки за усною угодою сторонами не визначався термін оплати вартості дизельного палива, позивачем 26 червня 2006 року на адресу відповідача надіслано письмову вимогу про сплату боргу в сумі 10588 грн, яка залишилася несплаченою. Зокрема, відповідачем сплачено за обліковими даними позивача 5000 грн.

Не дивлячись на вимогу позивача відповідачем зобов’язання по оплаті вартості дизельного пального не виконані.

Аналіз правовідносин між сторонами, що виникли на підставі вказаного договору, свідчить, що за правовою природою цей договір є договором купівлі-продажу, у зв’язку з чим вони (відносини) підлягають регулюванню статтями 655-711 Цивільного кодексу України. Зокрема, за статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар і оплатити за нього певну грошову суму.

З викладеного слідує, що у відповідача після отримання товару виникає обов’язок сплатити вартість цього товару.

Крім цього слід зазначити, що згідно до положень частини 2 статті 530 того ж Кодексу, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. В свою чергу, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем зазначеної заборгованості суперечить цим вимогам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 99/54; розрахунковий рахунок 26009000320301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 21278461) на користь Приватного науково-виробничого комерційного підприємства „Атон” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. 21 Січня, 37, к. 110-Б; розрахунковий рахунок 26002301000510 у ХФ ВКБ „Транс банк”, МФО 3252822, код 30667437) –10588 грн основної заборгованості, 105,88 грн компенсації по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –11 серпня 2006 року

Суддя М.К. Закурін