
Справа № 551/652/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження зустрічного позову
та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом
13 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сиволапа Д.С.
секретаря - Кулинченко О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1.
його представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справі № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.
14.09.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
В зв’язку з несплатою судового збору за подання даної заяви ухвалою суду від 25 вересня 2017 року її залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом триденний строк на усунення наведеного недоліку.
У визначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви усунуті, а отже вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 124 ЦПК України.
Позивач та його представник у вирішенні питання прийняття зустрічного позову поклались на розсуд суду
Розглядаючи дане питання суд виходив з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Згідно ч.ч. 2-3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як встановлено судом, зустрічний позов пред’явлено до початку розгляду справи по суті, а зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 124 ЦК України.
Виходячи з того, що пред'явлення зустрічного позову є одним із найважливіших диспозитивних прав відповідача та приймаючи до уваги те, що зустрічний позов тісно пов’язаний з первісним позовом, через те, що вони витікають з одних договірних правовідносин, а задоволення зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісних позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та об’єднання його з первісними позовними вимогами.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 31, 119-120, 123-124 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Об’єднати в одне провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.
Ухвалу оголосити в судовому засіданні.
Копію зустрічної позовної заяви направити представнику позивача за зустрічним позовом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
The court decision No. 70170075, Shyshaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 551/652/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: