Court ruling № 70168535, 02.11.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/7083/17

Провадження № 2/369/3136/17

УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, якого підтримала відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року в справі № 369/8369/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки з наданої копії рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 грудня 2016 року і позовної заяви, яка в даний час розглядається судом, предмет позову є іншим, оскільки в даній позовній заяві позивачі просять зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 частину самовільно зайнятої земельної ділянки і привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення огорожі за рахунок відповідачів, а в справі № 369/8369/16-ц позивачі посили зобов»язати відповідачів звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки шляхом перенесення металевої огорожі на межу земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на землю, та привести земельну ділянку у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.