
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
"10" листопада 2017 р. Справа № 906/575/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 р.
у справі № 906/575/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації
про стягнення 244076,79 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. у справі № 906/575/17 у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017 р. о 10:00 год.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016 р. у № 41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Згідно пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду 18.05.2017 р. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника - особою, яка виконує його обов'язки. Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3 справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. у період з 06.11.2017 р. по 09.11.2017 р. включно судове засідання 07.11.2017 р. у справі № 906/575/17 не відбулось.
На даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання 07.11.2017 р.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 р., у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Василишина А.Р. з 08.11.2017 р. по 10.11.2017 р. включно призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2017 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л.
Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 р. у справі № 906/575/17 прийняти до провадження у складі колегії: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 70165435, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 906/575/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: