Court ruling № 70165327, 08.11.2017, Commercial Court of Luhansk Oblast

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Справа № 913/753/17

Провадження №1/913/753/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1064570 грн. 88 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.07.2017 № 01/07-17;

від відповідача – ОСОБА_3, представник за довіреністю від 03.07.2017 № ББУ/РА45/СЛ/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 957848 грн. 64 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.2017 № 24-РА-АБ, 19014 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9362 грн. 66 коп. 3% річних та 78344 грн. 94 коп. пені.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт настання обставин непереборної сили - захоплення підприємства 13.03.2017, а також наявність сертифікату ТПП України № 7600, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин з 13.03.2017 (обставин непереборної сили): захоплення підприємства, протиправні дії третіх осіб.

За листом від 25.10.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Донецької області справи за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ТОВ «Аеро-Транс» про внесення змін до договору від 26.12.2017 № 24-РА-АБ.

Відповідачем долучено до матеріалів справи ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2017 про порушення провадження у справі № 905/2446/17.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що пов'язаність справ № 905/2446/17 та 913/753/17 полягає у тому, що у випадку задоволення позову Господарським судом Донецької області будуть змінені умови оплати за договором № 24-РА-АБ від 26.12.2016, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду по справі № 913/753/17.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання про зупинення провадження у справі та у судовому засіданні подав письмові пояснення, якими зазначив, що предметом розгляду справи № 913/753/17 є стягнення заборгованості за договором № 24-РА-АБ від 26.12.2016 за період з 11.01.2017 по 16.03.2017 (період виконання робіт за підписаними актами приймання робіт), тобто строк оплати, передбачений п. 2.5 договору вже настав. Відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про внесення змін до договору з дати додаткової угоди – 10 жовтня 2017 року, тобто поточної дати, що не стосується попередніх періодів, коли виникла заборгованість.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про пов‘язаність справ № 913/753/17 та № 905/2446/17 з огляду на наступне.

Так, 26.12.2016 між позивачем – ТОВ "Аеро-Транс" (підрядником) та відповідачем – ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовником) було укладено договір № 24-РА-АБ від 26.12.2016, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи навантаження-вивантаження вугілля, а замовник зобов’язався прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її у порядку та розмірах, передбачених цим договором – на протязі 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 2.4 договору).

У позовній заяві, яку буде розглядати суд по справі № 905/2446/17, вимоги позивача полягають у внесенні змін до вказаного п. 2.4 договору про оплату робіт замовником також на протязі 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт, але з моменту повернення підприємства замовника з чужого незаконного володіння.

Таким чином йдеться про фактичне відстрочення платежу за умовами укладеного сторонами договору від 26.12.2017 № 24-РА-АБ, що свідчить про пов'язаність справ № 905/2446/17 та 913/753/17, оскільки у разі задоволення позову можливе внесення змін до цього договору вплине на порядок розрахунків сторін та встановлення іншої дати прострочення (з урахуванням п. 3 ст. 653 ЦК України, ст. 188 ГК України, за якими суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду – постанова Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15).

За таких обставин клопотання відповідача задовольняється та провадження у справі слід зупинити до вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/2446/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/2446/17 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Суддя Н.М.Зюбанова