
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
07.11.2017 К/800/32543/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017
у справі № 805/4195/15-а
за позовом Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
до Державного підприємства "Торецьквугілля"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Бахмутська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної фіскальної служби у Донецькій області 05.10.2017 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.10.2017 касаційну скаргу Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та документа про сплату судового збору).
У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2017, Бахмутською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області усунено недоліки касаційної скарги.
У зв’язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 210 – 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 805/4195/15-а.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/4195/15-а.
У порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49 (з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України), ст. ст. 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 70163371, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/4195/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: