
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
07.11.2017 К/800/29974/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп"
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2007
у справі № 804/190/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп"
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" 04.09.2017 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2007.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.09.2017 касаційну скаргу позивача залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір"). Цією ж ухвалою було надано строк для усунення недоліків протягом 20 днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102920249121) ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" 06.10.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017, скаржник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду.
Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2007 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).
При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 108, ст. 160, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2007 у справі № 804/190/17 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 70163206, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/190/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: