УХВАЛА
09 листопада 2017 р.Справа № 818/833/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 818/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. від 19.10.17р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 818/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 13.11.2017 о 11:00.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе з технічних причин, оскільки між Сумським окружним адміністративним судом та Харківським окружним адміністративним судом є бронювання на цей час, що підтверджується інформацією з сайту бронювання системи відеоконференцзв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 1221 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно ч.5 ст. 1221 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 41, 1221, 128, 150, 196 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 818/833/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)ОСОБА_2The court decision No. 70162249, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 818/833/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: