Court ruling № 70161978, 07.11.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7284/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України про визнання відмови в наданні інформації на запит від 07 травня 2017 року протиправною, зобовязання надати інформацію на запит від 07 травня 2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити дії - залишено без руху.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево зясовано обставини, які мали значення для справи, упереджено та однобоко витлумачено норми процесуального права, що в наслідку і призвело до не вирішення по суті заявлених нею вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла неспростовного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні положення щодо звільнення від сплати судового збору зазначені у статті 88 КАС України.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір, ОСОБА_1 подав докази того, що він є непрацездатним пенсіонером, без додаткових доходів, на утриманні у якого перебувають дружина пенсіонер, інвалід ІІ групи, мати пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. На підтвердження наведених обставин позивач до позовної заяви додав копії довідки-розрахунку пенсії за вислугу років, квитанцій про оплату комунальних послуг, пенсійного посвідчення ОСОБА_2, виписок із медичної картки ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вказані докази не повністю дослідив, не зясував можливість сплати судового збору у розмірі 1280 грн., виходячи із фактичного матеріального стану позивача.

Відтак, рішення суду першої інстанції порушує принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, передбачений статтею 10 КАС України.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та повинна мати законну мету.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 803/684/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст судового рішення виготовлено 10.11.2017 року