Court ruling № 70160521, 08.11.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Справа № 818/1579/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2017 № 273.

08.11.2017 р. в судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує наступним.

Частиною 4 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В разі, якщо посадова особа несе відповідальність за порушення права адвоката на інформацію в загальному порядку, то документ, з яким адвокат звертається до ОСОБА_3 адвокатів регіону - заява про вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.284 КУпАП суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного судів по справі про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП виносить постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 КУпАП та порядку оформлення головою ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим ОСОБА_3, членом ОСОБА_3 адвокатів, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого у новій редакції рішенням ОСОБА_3 адвокатів України №2383 від 19.11.2013 року, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до ЗУ «Про адвокатуру» складають ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений відповідною радою член ОСОБА_3 адвокатів.

Отже, позивач вважає, що зазначений спір не підлягає вирішенню в окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи позивача і представника відповідача, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2017 № 273.

Тобто, суд зазначає, що позивачем у судовому порядку оскаржуються саме дії посадових осіб відповідача, а не притягнення до відповідальності за ненадання інформації.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2. ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду на підставі в межах і у спосіб передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження по справі №818/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними відсутні.

Керуючись ст. 157,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про закриття провадження по справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.11.2017 р.

Суддя О.А. Прилипчук