Court ruling № 70155692, 09.11.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5302/16-ц

Провадження № 2/645/473/17

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому заіданні представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про відвод головуючій судді Ульяніч І.В., при цьому зазначив, що суддя Ульяніч І.В. упередженно розглядає справу, як головуюча не здійснює заходи для всебічного та повного розгляду справи, діє в інтересах позивача, при цьому позивач затягує розгляд справи тим, що не виконує ухвалу суду та не надає докази, необхідні для правильного розгляду справи.

Заслухавши усну заяву представника відповідача, думку представника позивача, який не підтримав усну заяву про відвод судді, вважав заявлені доводи безпідставними. Суд, вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволені відводу судді ,так як відповідно ст.20 ЦПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею ст.21 ЦПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У судовому засіданні не були встановлені названі порушення, доводи представника відповідача, які саме викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими, надуманими, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 , 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволені усної заяви про відвід судді головуючої по справі Ульяніч І.В..

Слухання вказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,включається до апеляційної скарги на рішення суду по вказаній справі .

Суддя -