Court ruling № 70155656, 07.11.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить поділити майно подружжя, а саме автомобіль марки Renault Laguna, р.н.з. ВО5450ВЕ та відшкодувати йому подину вартості автомобіля за домовленістю із позивачем.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, відповідно до якого просить визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки Renault Laguna, 2012 року випуску, р.н.з. ВО5450ВЕ, визнати недійсним з моменту прийняття розпорядження виконкому Тернопільської міської ради від 18 жовтня 2016 року №46945 та свідоцтво про право власності на житло СТА 321442 від 18 жовтня 2016 року, згідно якого передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/3 частини даної квартири, а також право власності на 1/2 частину коштів банківського вкладу у відділенні ПАТ «Ощадбанк» відкритого на ім»я ОСОБА_1 Присудити їй грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину гаражу №6а по вул.Руській в місті Тернополі, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 18.04.2013 року реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що слід прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя із вимогами за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти та об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу у приватну власність квартири, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя із вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.