Court ruling № 70155010, 10.11.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

10.11.2017

Справа № 642/3092/17

Провадження № 2/642/1277/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника 3-ї особи – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, 3-я особа – ОСОБА_5, про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, просить визнати за ним ? частину прав забудовника на житловий будинок літ «А-3» загальною площею 284, 8 кв.м., житловою площею 131 кв.м. та господарські будівлі та споруди, які складаються з сараю літ. «Б» площею 97,1 кв.м., гаражу літ «В» площею 46,1 кв. м., навісу літ «Г» площею 39,7 кв.м. та льоху літ «Д» площею 100 кв.м., розташованих по вул. Солоницівській, 36 у м.Харкові, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 21.09.2016 року.

В судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_5 заявила самостійні позовні вимоги на предмет позову, подала позовну заяву, в якій пред’явила позовні вимоги до ОСОБА_4 – позивача за основним позовом, Харківської міської ради про визнання майнових прав забудовника, а сааме на ? частину прав забудовника на житловий будинок літ «А-3» з мансардою, підвалу літ Ап, ганок літ «а» «а1», балкон літ «а2», сараю літ «Б», гаражу літ. «В»,навісу літ «Г», огорожу № 1-4, тротуар №1 загальною площею 284, 8 кв.м. за тією ж адресою, та на ? частину прав забудовника на вказані будівлі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 21.09.2016.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року позовну заяву 3-ї особи ОСОБА_5 залишено без руху, останній надано строк до 10 листопада 2017 року для доплати судового збору у розмірі 7360 грн.

3-я особа ОСОБА_5 надала суд квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 просила прийняти позовну заяву ОСОБА_5для спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так. відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обов’язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені позови мають спільний предмет позову, однорідні позовні вимоги, у справі приймають участь одні ї ті ж особи.

За таких обставин слід прийняти позовну заяву 3-ї особи ОСОБА_5 та об’єднати вказані провадження в одне.

Керуючись ст. ст. 34,118, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву 3-й особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання майнових прав забудовника для розгляду у даній справі, об’єднавши позовні заяви в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО