Court ruling № 70154867, 10.11.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 22-ц/783/4786/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 5

У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

До початку судового засідання 10.11.2017 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви повідомив, що має сумніви в об"єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, що між судовими засіданнями оголошуються нетривалі перерви і в цьому вбачає зацікавленість колегії суддів у швидкому розгляді справи.

Крім цього, надалі вважає, що колегією суддів з порушенням вимог ст. 168 ЦПК України розглянуто клопотання представника відповідачів в судовому засіданні 26.09.2017 року, що свідчить про необ»єктивність колегії суддів.

Також, на його думку, упередженість ілюструє те, що в ухвалі суду від 25.10.2017 року про відмову у задоволенні відводу не зазначено мотивів прийняття чи відхилення застосування правових висновків Європейського суду з прав людини.

Крім цього, під час вирішення його попередньої заяви про відвід колегія суддів не надала оцінку звернення позивача з приводу оскарження дій суддів у Вищу раду правосуддя України та Національне антикорупційне бюро України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість даного складу колегії суддів.

Зокрема, що стосується підстав для відводу в частині оголошення нетривалих перерв та порушення вимог ст. 168 ЦПК України під час розгляду клопотань представника відповідачів в судовому засіданні 26.09.2017 року, таким обставинам надано оцінку в ухвалі від 25.10.2017 року за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, відтак такі не потребують дослідження під час розгляду повторної заяви про відвід.

В свою чергу, обставини звернення позивача у Вищу раду правосуддя України та Національне антикорупційне бюро України із скаргами на дії колегії суддів, не можуть бути підставами для відводу, оскільки є способом реалізації права позивача на оскарження дій суду, проте в жодному випадку не свідчить про необ»єктивність та упередженість дій колегії суддів.

Крім цього, не відображення в ухвалі від 25.10.2017 року мотивів неприйняття або відхилення покликань позивача на застосування правових висновків Європейського суду з прав людини в частині відводу складу суду від розгляду справи за умови існування як реальних обставин (об»єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб»єктивного переконання сторони у їх наявності (суб»єктивні обставини) також не свідчить про необ»єктивність та упередженість суду, оскільки власне у рішенні в справі «Венштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження упереджених та необ»єктивних дій колегії суддів під час розгляду даної справи, відтак відсутні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючого - судді Ніткевич А.В., суддів - Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6