Court ruling № 70154777, 10.11.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 442/7386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/6227/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням, -

в с т а н о в и л а:

на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням.

В матеріалах справи знаходяться документи під назвою «Апеляційна скарга» ( а.с. 16), «Апеляційна скарга», «Клопотання № 1 про поновлення строку», «Клопотання № 2 про звільнення від сплати судового збору» ( а.с. 18) та «Апеляційна скарга» ( а.с. 24) .

Як вбачається з матеріалів згаданого документу, зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення оскаржується. Крім цього, у ньому не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Також, апелянтом не додано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, з тексту згаданого документу вбачається, що прохальна частина скарги відсутня та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вказане, згаданий документ ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року залишено без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідали приписам ст. 295 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали та роз»яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апелянтом отримано 24 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак, із змісту такої не вбачається, що апелянтом усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1