Court ruling № 70154526, 08.11.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/975/16-ц

н/п 2-др/640/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Визначено границі порядку користування земельних ділянок співвласників, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Муромській, 42, по варіанту порядку користування земельною ділянко, відповідно до ідеальних часток співвласників по домоволодінню, зазначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №7412 від 09.12.2016 року, а саме:

-На відстані 14,79 від крапки Б відрізок до житлового будинку літ. «А-1»;

-По лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудов;

-Від прибудови літ. «а1» до тильної сторони відрізок довжиною 19,16 м.;

-Поворот ліворуч відрізок довжиною 12,45 м.;

-Поворот до тильної сторони відрізок довжиною 1,43 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,60 м. та 27,12 м. (23,50+3,62).

-На відстані 8,49 від крапки А відрізок до житлового будинку літ. «А-1»;

-По лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудов;

-Від кута житлової прибудови літ. «А2-1» відрізок до тильної сторони земельної ділянки довжиною 16,44 м., що розділяє тильну сторону на відрізки 3,62 м. та 27,1 м. (3,60+23,50).

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у додаткове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в описовій частині додаткового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В описовій частині додаткового рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року допущено описки щодо осіб, які приймали участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, виклавши третій, четвертий та пятий абзац описової частини додаткового рішення у наступній редакції: «Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення».

Доповнити описову частину додаткового рішення суду шостим абзацем у наступній редакції: «Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій частині додаткового рішенні Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року, виклавши третій, четвертий, пятий та шостий абзац у такій редакції:

«Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення».

Доповнити описову частину додаткового рішення суду шостим абзацем у наступній редакції:

«Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко