
09.11.2017
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о/408/611/17
№ 408/5433/17-ц
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,-
В с т а н о в и в :
08.11.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту народження дитини.
Згідно заяви, в додатках вказано про наявність квитанції про сплату судового збору. При відкритті конверта з заявою та додатками до неї встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, що підтверджено актом від 03.11.2017 року.
Також позивачка в заяві просить звільнити її від сплати судового збору, надавши відомості Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про суми виплачених доходів від 11.08.2017 року.
Віповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що скрутний майновий стан заявниці не підтверджується жодним доказом, а відомості Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про суми виплачених доходів від 11.08.2017 року не підтверджують скрутний майновий стан заявниці. Між тим до суду з даною заявою можуть звернутися як батько так і мати новонародженої дитини, які є платоспроможними.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. При зверненні до суду оплачується судовим збором в розмірі, передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання заяв у справах окремого провадження на час подання заяви становить 320,00 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64,119,120, 210, 256-258 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.
Для усунення недоліку заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31219206700103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за заявою ОСОБА_1 Біловодський районний суд Луганської області.
Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Біловодського райсуду ОСОБА_2
The court decision No. 70152341, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 408/5433/17-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: