Court ruling № 70150460, 09.11.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

09.11.2017

Номер провадження 2/331/953/2017

ЄУН 331/124/17

У Х В А Л А

09.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» документи, згідно з якими орендодавець - Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР наділив би балансоутримувача - КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» повноваженнями виступати у судовому процесі, пов’язаним з невиконанням орендарем умов договору, в якості позивача; витребувати з Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР документи, з яких вбачається факт наділення балансоутримувача - КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» повноваженнями виступати у судовому процесі, пов’язаним з невиконанням орендарем умов договору, в якості позивача; витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» правовстановлюючі документи в усіх редакціях, з яких вбачається логічна система зміни назви установи, зокрема внаслідок реорганізації в іншу, з певним, можливо, іншим обсягом повноважень; витребувати з Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР документи, з яких вбачається наявність повноважень на представництво інтересів відповідача КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Представники позивача в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та його представники в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 137 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, повинна довести, що витребувані докази перебувають у певної особи та вона має складнощі у їх отриманні.

Зазначених відомостей суду не надано, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не здійснено жодних дій по отриманню доказів, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, а копія довіреності від КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на ім’я ОСОБА_3 додана до матеріалів справи є засвідченою відміткою «згідно з оригіналом» з підписом ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлицька В.М.