Court ruling № 70149068, 24.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5645/17 Справа № 200/9865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» посилається на порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами сьомою та восьмою статті 119 ЦПК України встановлено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не перевірив процесуальний статус Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» та фізичної особи ОСОБА_2. Згідно змісту заяви на а.с. 1 4 саме Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» вказана у якості заявника. Отже, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 є позивачем передчасний.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано якій саме особі підлягає поверненню заява.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді