Court ruling № 70148628, 09.11.2017, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/698/13-ц

№ провадження 4-с/196/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року скаржнику ПАТ "Брокбізнесбанк" надавався строк для усунення недоліків скарги на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України скаржнику необхідно було уточнити вимоги скарги щодо дій державного виконавця Царичанського ВДВС, які на думку скаржника свідчать про порушення його прав та положень діючого законодавства, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник прохає суд визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду незаконними, проте останнім не зазначено які саме дії державного виконавця є неправомірними, внаслідок чого були порушені права скаржника, що в свою чергу унеможливлює правильне розуміння фактичних вимог скаржника та сприйняття змісту поданого процесуального документу.

На виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, скаржником ПАТ "Брокбізнесбанк" була направлена до суду скарга, яка надійшла до суду 08 листопада2017 року, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки скарги не усунуто, а тому її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ