
Справа № 194/1177/17
Номер провадження 3/194/497/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Вознесенська, 245, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 30.10.2017 року о 23-10 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Вознесенська, 245, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 26.09.2017 року.
Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 674182 від 01.11.2017 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 24, 32, 40-1, 187, 283-284, 326 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.
Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, в іншій частині на постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Солодовник
The court decision No. 70148439, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 194/1177/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: