Court ruling № 70146848, 09.11.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/1775/17

Провадження №2/0203/852/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

16 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно (а.с.а.с. 2 5, 29, 32 35).

08 серпня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

У судовому засіданні судом було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача (позивача) без поважної причини.

Представниця відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 05.10.2017 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці (а.с.а.с. 8, 75), проте до суду ані позивач, ані його представниця не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. 04.10.2017 року представниця позивача звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з «неможливістю бути присутньою у засіданні» (а.с. 79). У справі було оголошено перерву до 09.11.2017 року, 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином 05.10.2017 року, про що свідчить розписка його представниці (а.с. 83).

Між тим, 09.11.2017 року, о 0940 год., ані позивач, ані його представниця до суду повторно не зявилися. 06.11.2017 року представниця позивача звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до м. Києва для участі в експозиції виставки «Mining Industry Expo 2017». Про причини неявки 05.10.2017 року ані позивач, ані його представниця у встановленому законом порядку не повідомили, як і не надали (не надіслали) суду доказів поважності причини неявки.

При цьому суд не вбачає у причинах неявки до суду представниці позивача ознак поважності, оскільки відрядження не було повязане із захистом прав та охоронюваних свобод інших осіб, а крім неї у відрядження було доправлено й іншу особу.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян