Court ruling № 70138246, 31.10.2017, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 275/542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення судового рішення

"31" жовтня 2017 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз’яснення судового рішення у цивільній справі за позовом:

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст доводів заяви про роз’яснення судового рішення

Судом, 10 жовтня 2017 року ухвалено заочне про відмову у задоволенні позову.

24.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про роз’яснення судового рішення, зі змісту якої, не враховуючи емоційно-неконструктивних висловів, позивач повідомляє, що йому лишилось незрозумілим чому саме висновок про відсутність права користування земельною ділянкою у позивача ОСОБА_1 вплинув на рішення про відмову у позові щодо незаконності користування цією ж ділянкою ОСОБА_2

Крім того, позивач вважає, що суд не вирішив позовну вимогу про витребування графічних матеріалів…

Позиція сторін у судовому засіданні

Сторони у судове засідання не з’явились. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Нормативно-правові акти

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оцінка суду

З метою кращого донесення суті судового рішення до позивача, суд вважає за необхідне надати роз’яснення щодо наведених ним доводів.

По-перше, суд наголошує, що, як і зазначено у судовому рішенні від 10.10.2017 року, право звернення з позовом має особа, права якої порушено, не визнано, або оспорено.

Оскільки земельна ділянка, про захист права користування якою подано позов, не була сформована і, отже, не існує, як об’єкт цивільних прав, суд визнав, що позивач не довів своє право на позов.

Саме тому суд вважає, що позивач не довів, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_2 перетинається з будь-якою земельною ділянкою позивача і, отже, не довів, що виділенням земельної ділянки ОСОБА_2 порушено права позивача.

По-друге, вимога про витребування графічних матеріалів не є позовною вимогою, а лише забезпечувала докази позовних вимог. Відповідні графічні матеріали були надані самим позивачем безпосередньо в судовому засіданні. Після дослідження поданих доказів, перед початком судових дебатів, судом пропонувалось сторонам зробити заяви про доповнення матеріалів справи, але таких заяв чи клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.221

Цивільного процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що аналіз обставин набуття позивачем права користування земельною ділянкою у рішенні суду від 10 жовтня 2017 року наведено в контексті висновків суду про недоведеність позивачем порушення, невизнання, або оспорення його права.

Роз’яснити, що вимога про витребування графічних матеріалів, викладена у позові, з огляду на її співвідношення з підставами позову та пояснення позивача у судовому засіданні, не сприймалась судом як позовна вимога про вирішення спору про право.

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів від дня отримання її копії.