Court ruling № 70134068, 06.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-а/522/1872/17

Справа № 815/2608/17

УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.05.2017 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, виконавчого комітету ОМР про визнання протиправним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, першого разу 26.05.2017 року (а.с.16-22).

Письмовою заявою від 16.06.2017 року ОСОБА_1 змінила предмет позову, предявивши його Одеського міського голови ОСОБА_2, Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, та просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови №329К від 28.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів управління з фізичної культури і спорту ОМР; поновити її, ОСОБА_1, на вказаній посаді з 31.03.2017 року; стягнути на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 року по дату поновлення на посаді (а.с.57-62).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року дана справа була передана за предметною підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року дана справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

До суду 25.09.2017 року та 08.11.2017 року від представників Одеського міського голови надішли до суду клопотання, за якими просили позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з тих підстав, що нею пропущені строки звернення до суду з даними позовом. При цьому посилались на ст.. 99, 100, 121, п.9 ч.1 ст. 155 КАС Українию

Представник Одеського міського голови ОСОБА_3 (по довіреності від 10.01.2017 року) у судовому засіданні подані клопотання підтримала та просила задовольнити. Вважає, що суд має вирішити питання про застосування строків у підготовчому провадженні і зясувати всі обставини щодо неналежного строку подачі даного позову. Додатково зазначила, що позивачка була звільнена з 31.03.2017 року, предмет позову був змінений лише 16.06.2017 року, тому вважає, що позов до Одеського міського голови був предявлений з пропущенням з невідомих причин строків звернення до суду.

Представник Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради ОСОБА_4 (по довіреності від 07.11.2017 року) у судовому засіданні клопотання представників Одеського міського голови підтримала та вважає, що позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 (на підставі ордеру серії ОД №103180 від 06.06.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв представників Одеського міського голови. Пояснив, що дійсно ними було змінено предмет позову лише 16.10.2017 року, проте вважає, що без пояснень сторонами обставин та до розгляду справи по суті суд не може вирішити дане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2ст. 99 КАС Українивизначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правиламист. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.2 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленомуКАС України.

Вирішуючи подані клопотання, суд вбачає, що на даний час, виходячи з наявних в справі документів, суд позбавлений можливості зясувати усі питання, повязані з повним зясуванням усіх обставин по даній справі без пояснень сторін по суті справи. зокрема щодо часу обізнаності позивачки про порушення її прав.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ст.. 121 ЦК України, оскільки підготовче провадження у даній справі було завершено 25.09.2017 року та справу було призначено до судового розгляду.

Отже, на даний час суд залишає без задоволення клопотання представника Одеського міського голови, проте таке клопотання буде враховуватися судом при розгляді справи по суті..

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 99, ч.2 ст. 100, 158, 165 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників Одеського міського голови щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду до розгляду даної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.