Court ruling № 70130868, 26.12.2013, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

Болградський районний суд Одеської області

192 м. м. Болград Болградський район Одеська область Україна 68702

26.12.2013

Справа № 1507/2589/12

Провадження № 2/1507/849/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря – Бачур А.В.,

заявника – ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В., -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на ? частину автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312D, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 30.01.2013 року він придбав названий транспортний засіб, та відповідно оформив на своє ім’я усі правовстановлюючі документи. 05 грудня 2013 року, він, ОСОБА_1, рухаючись по трасі М-15 на 192 км., на своєму автомобілі Mersedes-Benz, був зупинений співробітниками Болградського ДАІ, від яких дізнався, що його автомобіль знаходиться під арештом та у зв’язку з чим, автомобіль у нього, ОСОБА_1 було вилучено та передано на штрафний майданчик.

Оскільки, прийняттям апеляційним судом 02.07.2013 року ухвали про накладення арешту на належний йому з 30.01.2013 року автомобіль Mersedes-Benz, 312D, державний номер НОМЕР_1, порушуються його права як власника, так як він особисто не має ніякого відношення до цивільної справи, в межах якої було застосовано такий запобіжний захід, не може вільно користуватися цим автомобілем, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_3 заявила відвід судді Кодінцевій С.В., з тих підстав, що під час розгляду справи судом першої інстанції, під головуванням судді Кодінцевої С.В. було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме на вказані нею транспортні засоби, арешт накладено не було. У подальшому апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення судді, постановлене по суті позовних вимог, а також заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказаний нею транспортний засіб, що ставить під сумнів об’єктивність судді під час розгляду названої заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково (а.с.150-151) та рішенням від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року скасовано рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року та постановлено нове, яким позовні вимоги були задоволені частково (а.с.337-339). Одночасно ухвалою від 02.07.2013 року накладено арешт на ? частину автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312D, фургон малотонажний-В, 1999 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.335-336).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_3 з приводу заявленого нею відводу, думку інших учасників судового розгляду, з метою виключення, уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева