ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09.11.2017
Справа № 910/19467/17
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про про стягнення 137 071,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 102/46-895 від 30.10.2017 (вх. № 19467/17 від 06.11.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.
Фактично у позовній заяві не вказано вірного місцезнаходження позивача.
Так, у позовній заяві в якості місцезнаходження позивача вказано адресу: 02260, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною адресою місцезнаходження позивача є така адреса: 02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11. При цьому суд звертає увагу, що згідно з п.п. 45, 48 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення юридичних осіб без зазначення поштової адреси для пересилання не приймаються, а невід’ємною частиною такої адреси, зокрема, є поштовий індекс.
Крім того, у позовній заяві не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме: зазначено 09322277, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачу - Публічному акціонерому товариству "Державний ощадний банк України" належить ідентифікаційний код 00032129.
Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В.Гумега
The court decision No. 70130089, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/19467/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: