Court ruling № 70129260, 06.11.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/3901/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

треті особи Державне підприємство Енергоринок

Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго

Публічне акціонерне товариство Київобленерго

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс

та зобовязання надати доступ до майна з метою його демонтажу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.05.2017);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність №2903/17-1 від 29.03.2017);

третя особа 1 не зявився;

третя особа 2 не зявився;

третя особа 3 ОСОБА_4 (довіреність №245 від 09.06.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі ТОВ УК Метрополія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго) та просить суд:

-визнати за ТОВ УК Метрополія право власності на цілісний майновий технологічний комплекс Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 30.05.2014 № 11-0071), яка незаконно експлуатується ТОВ Біогазенерго;

-зобовязати ДП Енергоринок, Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго, ПАТ Київобленерго та ТОВ Біогазенерго надати доступ ТОВ УК Метрополія до свого майна (відповідних елементів Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії), з метою його демонтажу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено свої зобовязання за генеральним договором №Е-01 від 27.12.2013 в частині оплати за виконані роботи. Також, позивач зазначає, що відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані, будь-яких мотивованих відмов, передбачених договором на адресу позивача не надходило.

Відповідач у справі ТОВ Біогазенерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача у повному обсязі вказуючи на те, що відповідач правомірно набув право власності на будь-який результат робіт за договором, зокрема на АСКОЕ, також зазначає, що проміжні акти №138, №139 були вперше отримані відповідачем у листопаді 2015 року, і на підставі п.8.2 договору у встановлені договором строки неодноразово повертав акти без погодження і підписання із аргументацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено:

- Державне підприємство Енергоринок (далі ДП Енергоринок);

- Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго;

- Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі - ПАТ Київобленерго).

Третя особа у справі ДП Енергоринок у своїх письмових поясненнях на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги щодо ДП Енергоринок є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у справі Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго у своєму письмовому поясненні на позовну заяву зазначає, що Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго не має ніякого відношення до спірного договору, оскільки не приймала участь у його укладенні, не погоджувала жодного документа за спірним договором, а тому вважає безпідставним залучення Центральної ЕС ДП НЕК Укренерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у справі ПАТ Київобленерго у своєму письмовому поясненні вказує на те, що 23.09. 2011 між ПАТ Київобленерго та відповідачем був укладений договір №К-00-11-0863 про надання послуг з приєднання та виданні технічні умови на приєднання теплової електростанції на альтернативному виді палива на території Іванківської селищної ради за межами населених пунктів. У відповідності до п.2.2.6 договору між ПАТ Київобленерго та відповідачем укладено договір №220061921 від 26.10.2015 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 провадження у справі №911/3901/16 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/8407/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2017 скасовано та постановлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про зупинення провадження відмовити. Матеріали справи №911/3901/16 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2017 провадження у справі № 911/3901/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу Товавриства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №911/3901/16 з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 17.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.17 постанову Київсього апеляційного господарського суду від 18.04.17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 06.11.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представники третьої особи 1 та 2 не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2017.

Відповідачем 06.11.2017 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд відповідного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/3901/16 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.І. Чонгова