Court ruling № 70129058, 09.11.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2017

Справа № 910/19580/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс"

про стягнення 3 000,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 02.11.2017 (вх. № 19580/17 від 07.11.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача борг за договором найму (оренди) транспортного засобу № 9126/12/14 від 31.12.2014 (далі - Договір) у сумі 3000,00 грн. (далі - Вимога-1) та зобов'язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб, визначений у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Заявляючи Вимогу-1 про стягнення з відповідача боргу за Договором, позивач у позовній заяві зазначив, що "на день подання цього позову за відповідачем рахується заборгованість за Договором у сумі 3000,00 грн...." та про те, що "доказом надання послуг за Договором слугують затверджені між сторонами акти виконаних робіт, які відповідачем затверджені, але не оплачені, а саме: 1. Акт виконаних робіт № 604133 від 30.06.2016 р. у сумі 1000,00 грн. 2. Акт виконаних робіт № 605874 від 30.09.2016 р. у сумі 1000,00 грн. Акт виконаних робіт № 6077734 від 30.12.2016 р. за період наданих послуг жовтень-грудень у сумі 1000,00 грн...., який передавався відповідачу нарочно, не був повернутий позивачу".

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем Вимога-1 про стягнення боргу, а саме: не вказано передбачений Договором порядок плати за користуванням наймачем (відповідачем) об'єктом найму (розділ 3 Договору), не вкзано документи, на підставі яких встановлюється оплата (узгоджені сторонами рахунки оренди), не зазначно встановлені Договором строки здійснення наймачем розрахунків, а відповідно, не визначено початок періоду прострочення наймачем відповідних оплат.

Крім того, стверджуючи про те, що "Акт виконаних робіт № 6077734 від 30.12.2016 р. за період наданих послуг жовтень-грудень у сумі 1000,00 грн.... передавався відповідачу нарочно", позивач у позовній заяві не вказує на докази, які б це підтверджували, а відповідно, не зазначає і дату такої передачі.

За таких обставин, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід звернути увагу, що у "призначенні платежу" платіжних доручень № 108 від 31.10.2017, № 109 від 31.10.2017 відсутнє зазначення коду ЄДРПОУ суду, до якого подається позов (Господарський суд міста Києва, код ЄДРПОУ 05379487). Водночас, відповідно до абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р№ 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", господарським судам роз'яснено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега