Court ruling № 70128080, 09.11.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9393/15-ц

Провадження № 2-з/645/80/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУК Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, встановлення фактів проживання жінки та чоловіка однією сімєю й належності майна померлому, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 12.05.2016 року), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 86540,49 грн.; встановити і визнати факт проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_4 та жінки ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу; встановити та визнати факт належності 1/ 2 частини житлового будинку № 6 по вул. Горбанівській в м. Харкові, померлому ОСОБА_4, як його частки у спільній сумісній власності з ОСОБА_2; звернути стягнення на 1/ 2 частини житлового будинку № 6 по вул. Горбанівській в м. Харкові, належної померлому ОСОБА_4, як його частки у спільній сумісній власності з ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер 21.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 469457, виданого 21.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 16613.

Даних про наявність у померлого ОСОБА_4 спадкоємців за законом чи заповітом, які б звернулися у встановленому законом порядку із заявами про прийняття спадщини, відсутні. З врахуванням наведеного вище, до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача у судовому засіданні 30.08.2016 року було притягнуто територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради.

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить оголосити розшук автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, свідоцтво ХАС 606610 від 18.09.2001 року, яке видане на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти арешт на цей автомобіль, у разі встановлення і затримання цього автомобіля передати його на відповідальне зберігання позивачу. На обґрунтування заяви посилався на те, автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, ОСОБА_4 придбав під час спільного життя з ОСОБА_2, на якому він постійно пересувався. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_3 на володіння і користування вказаним автомобілем. Оскільки під час придбання вказаного автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 6, то цей транспортний засіб є їхньою спільною власності. Вважає, що на автомобіль ВАЗ-2109 слід накласти арешт та передати йому на відповідальне зберігання з усіма реєстраційними документами з метою забезпечення його позовних вимог, оскільки існує реальна загроза його пошкодження або знищення з боку ОСОБА_3 чи передання ним цього автомобіля іншим особам.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2ст. 151 ЦПК України,у заяві про забезпечення позовуповинно бути зазначено:причиниу звязку з чимпотрібнозабезпечити позов; вид забезпеченняпозову, якийналежить застосувати, з обґрунтування його необхідності; іншівідомості , потрібні для забезпеченняпозову.

Судом встановлено, що з довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 15.05.2015 року за № 4651 власником автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак 41863ХК, 1987 року виписку, білого кольору, є ОСОБА_5, який стороною по вищезазначеній цивільній справі не є. Транспортні засоби за ОСОБА_3 станом на станом на 15.05.2015 року зареєстровані не були (том № 1 а.с. 158).

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, встановлення фактів проживання жінки та чоловіка однією сімєю й належності майна померлому, звернення стягнення на майно -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -