Court ruling № 70127072, 25.10.2017, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/834/15-ц

номер провадження 2/631/75/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» (а. с. 2 5).

Розпорядженням керівника апарату суду № 285 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 111, 112).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 18.08.2017 року справу з єдиним унікальним № 631/834/15-ц (провадження № 2/631/75/17) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» прийнято до провадження (а. с. 113).

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5, зареєстрована за вхідним № 2373/17-вх, в якій вона просить позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду (а. с. 116).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи № 631/834/15-ц (провадження № 2/631/75/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» звернулась юридична особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а. с. 2 5).

Частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 2373/17-вх від 22.09.2017 року, про залишення справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 485/16 від 26.08.2016 року, підписаної заступниками Голови Правління ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 117).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду в межах її процесуальних прав як представника позивача, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення представника позивача ОСОБА_5 щодо залишення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду, подання відповідної заяви нею особисто як представником, а також відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 11, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 1 статті 38, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко