
Справа № 502/2028/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.11.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить суд надати їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.04.2010 року.
Суддя вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно доч. 2 ст. 119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України вПостанові від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»- особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьоїстатті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина другастатті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.
Як зазначено в п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги,а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
У вказаній позовній заявізазначені вимоги ч. 2ст.119 ЦПК Українине дотримано, зокрема:
- всупереч п. п. 5-6 позивачем не викладено обставини про те чи звертався позивач до нотаріальної контори саме з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а не лише про прийняття спадщини;
- чи було йому відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину та за наявності зазначити докази відповідної відмови, оскільки згідно зіст. 49 Закону України «Про нотаріат»- про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. При цьому необхідно зазначити, що в інформаційному листі приватного нотаріусапитання про звернення інших осіб до нотаріальної контори із заявою про вступ в спадщину, або відмову від спадщини,взагалі не відображено;
- не надано витяг із Спадкового реєстру щодо кола осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а також кола осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині;
Позивач не зазначив і не підтвердив відповідними письмовими доказами, чи не оскаржувався заповіт від 10.05.2006 року, який посвідчений секретарем виконкому Приморської сільської ради Кілійського району, за реєстровим № 17 іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.04.2010 року, за законом в період з 2006 року по час звернення до суду і чи є Заповіт чинним.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В звязку з невідповідністю позову вимогамст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1ст. 121 ЦПК Україниданий позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.
Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини -залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даноїухвали суду для усунення недоліків заяви.
Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 70118162, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 502/2028/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: