Court ruling № 70115804, 06.11.2017, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/1182/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича у кримінальному провадженні № 131/1182/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 у ході судового розгляду кримінального провадження № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від проведення судового розгляду у вказаному провадженні головуючого суддю Шелюховського М.В.

В своїй заяві заявник вказав, що суддя Шелюховський М.В. підлягає відводу, оскільки на його думку, існують обєктивні причини, що свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження у якому заявник є обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник заяву підтримали, просять її задоволити з підстав, які вказані в заяві. Додатково пояснивши, що у ході судового розгляду у кримінальному провадженні суддя Шелюховський М.В. неодноразово не давав йому можливості задавати запитання потерпілій та свідкам. Крім того, на його думку, потерпіла може впливати на головуючого у справі, тому у нього є сумніви в неупередженості судді.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення заявника, захисника, представника потерпілої, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст.75,76 КПК України.

Крім того, 03 березня 2017 року Іллінецьким районним судом вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_1 щодо відводу судді з тих самих підстав, за результатами розгляду якої у відводі судді відмовлено.

За таких обставин підстави для відводу судді, вказані в заяві ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід судді Шелюховського М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від розгляду ним кримінального провадження № 131/1182/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Оскарженню ухвала в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: